Se me ocurre una pregunta, ¿a alguien se le ocurriría decir que un cassette es la última tecnología en sonido? Pues este tipo de sistema de reproducción es posterior a las centrales nucleares que tenemos. Entonces, ¿Porqué nos empeñamos en usarlas? ¿Tenemos alternativas?
La cosa esta clara, SI, hay alternativas a las energías fósiles y a las energías obsoletas. Pero no queremos, no quieren (las empresas) usarlas, nos engañan diciendo que son caras. Analicémoslo, el combustible ¿es caro? Para nada, es gratis (Sol, corrientes, viento,...) Entonces ¿los medios son caros? No, han reducido sus costes en un porcentaje muy alto en ls últimos años. Pues entonces ¿Porque nos venden que son caros?
Para mi la razón es evidente no quieren modernizar sus instalaciones, sin embargo tampoco quieren mejorarlas ni actualizarlas y apenas reformarlas, mientras nosotros vivimos en un sistema en el que cambiamos, tratamos de avanzar. Son grandes dinosaurios que se niegan a evolucionar y que tratan de que no lo hagamos nosotros, que mantengamos una dependencia energética que nos esta condenando. Digo bien condenando, porque nos hacen creer que estamos condenados a usar combustibles fósiles, energías sucias, cuando las limpias toman carrerilla en todo el mundo.
Las energías llamadas verdes no sólo pueden paliar los efectos de un fenómeno que cada día conocemos más, que sufrimos más; el cambio climático. Nadie niega su existéncia, lo que no se ponen de acuerdo es en lo que nos está provocando, pero es cierto que tenemos que cambiar algo. Y eso es un modelo energético basado en tecnologías de hace uno o dos siglos.
Un saludo
Hola Jaime. Estoy echándole un vistacillo a tu blog. En cuanto a las nucleares me gustaría señalar que tengo un amplio círculo de amigos ingenieros. Todos ellos no son pro-nucleares, no trabajan en ello, pero si han estudiado bastante. Y todos ellos coinciden en el mismo comentario: no es viable sustituir la energía nuclear con las alternativas. Si deberían trabajar juntas.
ResponderEliminarUn saludo!
Hola Sandra, es cierto que hace unos años las alternativas estaban un poco regular por el tema de que estaban poco desarrolladas. Pero también es cierto que si se hiciera una apuesta por las renovables igual o superior a lo que hacen a energías sucias o anticuadas (están subvencionadas, frente a las renovables que han perdido todas las ayudas) nos quitaríamos una serie de problemas que conllevan las no renovables que es los residuos y daños colaterales.
EliminarSi nos metemos en datos, a pesar de los recortes en renovables que han ido sufriendo los últimos años encontramos que países como Alemania, Holanda y Nórdicos tienen mayor producción de energía solar que España (un poco incongrugente,¿no?).
Además de que en España se ha visto que la producción en los últimos años (en los que se han abandonado parques solares y eólicos, lo que quiere decir que ya no producen) ha rondado de media el 30% de la generada, superando en algunos casos la producción de las nucleares.
Si apostáramos por las renovables frente a las contaminantes, nos quitaríamos problemas, de producción de CO2, de residuos nucleares y de peligrosidad de dichas centrales.
Si nos centramos en la nucleares, ¿que podemos hacer con los residuos? No sabemos cuanto tiempo son radiactivos y peligrosos, enterrarlas no es una solución, no será mejor ir apagando estos problemas y ¿solucionar la crisis energética con alternativas?
Japón hace 4 años que no usa nucleares y ha seguido creciendo sin problemas. El hierro es sostenible 100%, Alemania, Holanda plantean ser sostenibles para 2050, Ahora la pregunta es ¿cuál es el problema por el que no debemos poner unas placas solares unos aerogeneradores en nuestras casas y así producir lo que consumimos y los excedentes (porque los hay) volcarlos gratis o pagados a la red eléctrica? El problema lo tendrían las grandes empresas que tergiversan facturas y nos hacen creer que eso sería malo para tod@s, no eso es malo para ellos porque pierden beneficios.
Yo personalmente y con los datos en la mano apuesto por un modelo 100% renovable.